Vai ierakstīts vai uzzīmēts paraksts ir juridiski saistošs?

Šajā lapā citēts tas, ko likumi patiesībā nosaka, ar saiti uz katru avotu, lai jūs varētu pārbaudīt jebkuru apgalvojumu pats. Tiesības tiek skaidrotas vispārīgi — tas nav juridisks padoms un nevar pateikt, kā tiesības piemērojamas jūsu konkrētajam dokumentam. Par to jautājiet juristam savā jurisdikcijā.

Likums neapraksta, kā paraksts izskatās

Tas ir tas, kas pārsteidz. Neviens no diviem ASV likumiem par elektronisko parakstu neko nesaka par izskatu: ne to, ka tam jābūt rakstītam, ne to, ka tam jāatgādina jūsu rokraksts, pat ne to, ka tam vispār jābūt attēlam.

Federālais ESIGN Act definē elektronisko parakstu 15 U.S.C. § 7006(5) kā:

“elektronisku skaņu, simbolu vai procesu, kas pievienots līgumam vai citam dokumentam vai loģiski ar to saistīts un ko persona izpildījusi vai pieņēmusi ar nodomu parakstīt dokumentu.”

Uniform Electronic Transactions Act (UETA), ko pieņēmuši visi štati, izņemot Ņujorku, lieto pēc būtības to pašu formulējumu. Kalifornijas redakcija Cal. Civ. Code § 1633.2(h) to definē kā:

“elektronisku skaņu, simbolu vai procesu, kas pievienots elektroniskam dokumentam vai loģiski ar to saistīts un ko persona izpildījusi vai pieņēmusi ar nodomu parakstīt elektronisko dokumentu.”

Pārlasiet šīs definīcijas un ievērojiet, kā tajās nav. Nav prasības, lai zīme izskatītos kādā noteiktā veidā. “Skaņa, simbols vai process” ir apzināti plaša formula: izrunāts apstiprinājums, ierakstīts vārds, uzzīmēta līnija, atzīmēta izvēles rūtiņa vai process, piemēram, pogas nospiešana, katrs var būt pietiekams.

Noteicošie vārdi ir “ar nodomu parakstīt dokumentu”. Tas ir kritērijs. Izskats nav.

Kuras formas tad atbilst?

Pēc iepriekš minētā formulējuma elektroniskais paraksts var būt jebkurš no šiem:

• Ierakstīts vārds. Sava vārda ierakstīšana paraksta laukā ar nodomu parakstīt atbilst definīcijai. Rokraksta fonta izvēle juridiski nemaina neko — tas ir dizaina, nevis tiesību lēmums.
• Uzzīmēts paraksts. Vilkts ar peli, skārienpaliktni vai pirkstu. Tas reti izskatās kā jūsu paraksts ar pildspalvu, un tam arī nav jāizskatās. Ja vēlaties atkārtoti izmantojamu attēlu jebkurā no abām formām, ierakstītu rokraksta fontā vai uzzīmētu, mūsu bezmaksas paraksta ģenerators to izveido dažās sekundēs; likums pret abām izturas vienādi.
• Augšupielādēts vai nofotografēts attēls ar jūsu rokraksta parakstu.
• Iniciāļi, ja dokuments tos prasa.
• Nospiesta poga vai izvēles rūtiņa, ja no konteksta skaidrs nodoms parakstīt.

Neviena no šīm formām pati par sevi nav “likumīgāka” par citu. Trīcoša ar pirkstu vilkta līnija nesver vairāk par ierakstītu vārdu — un ne mazāk. Ja jūsu priekšā ir Word fails, tās pašas formas darbojas tieši tāpat — raksts kā elektroniski parakstīt Word dokumentu tās izskata pa vienai.

Kas patiesībā nosaka izpildāmību

Ja kritērijs nav izskats, tad kāds? Doktrīnā šos likumus parasti apkopo četrās prasībās:

Nodoms parakstīt. Persona gribēja, lai tās darbība būtu paraksts. Šī prasība ir ierakstīta tieši abās iepriekš minētajās definīcijās.

Piekrišana darījumiem elektroniski. Patērētāju darījumiem ESIGN Act nosaka īpašas informēšanas un piekrišanas prasības 15 U.S.C. § 7001(c), tostarp apstiprinošu piekrišanu un aparatūras un programmatūras prasību atklāšanu.

Attiecināšana. Parakstam jābūt sasaistāmam ar personu, kas to devusi. UETA to risina tieši: attiecināšanu var pierādīt “jebkādā veidā, tostarp pierādot piemērotās drošības procedūras iedarbīgumu”. Praksē tam kalpo notikumu žurnāls: e-pasta adrese, uz kuru nosūtīts uzaicinājums, IP adrese, laika zīmogs, autentifikācijas veids.

Saglabāšana un precīza reproducēšana. Saglabāšanas noteikums ir 15 U.S.C. § 7001(d): dokumentam jāpaliek pieejamam un precīzi reproducējamam tiem, kam ir uz to tiesības.

Vai konkrēts paraksts atbilst šīm prasībām, ir apstākļu, nevis fonta jautājums.

Likumīgs nav tas pats, kas pierādāms

Ierakstīts paraksts var juridiski saistīt līgumu. Tas ir cits jautājums nekā tas, vai jūs to varētu pierādīt strīdā.

Ja kāds vēlāk noliegs, ka parakstījis, strīds nebūs par to, vai ierakstīti vārdi skaitās — to atrisina likums. Strīds būs par attiecināšanu: vai varat parādīt, ka tā bija tā persona? Tur nozīme ir apkārtējiem pierādījumiem:

• Kura e-pasta adrese saņēma uzaicinājumu parakstīt un vai to kontrolē tikai šī persona
• No kuras IP adreses nāca paraksts un kad
• Kā persona autentificējās
• Vai dokuments kopš tā laika ir mainīts — to parāda gatavā faila kriptogrāfiskais jaucējkods
• Pilns notikumu ieraksts: nosūtīts, atvērts, apskatīts, parakstīts

Tāpēc platformas sagatavo pabeigšanas sertifikātu. Paraksts noslēdz līgumu; notikumu žurnāls padara to pierādāmu.

Signatura aizzīmogo katru pabeigto dokumentu ar SHA-256 jaucējkodu un fiksē, kas parakstīja, kad un no kurienes — un failu var pārbaudīt jebkurš, kam tas ir, bez konta.

Ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm

Tas pats princips — tiesības apraksta funkciju, nevis izskatu — darbojas arī citos lielākajos tiesiskajos regulējumos.

ES eIDAS regula (Regula (ES) Nr. 910/2014) 25. panta 1. punktā nosaka, ka elektroniskam parakstam nedrīkst atteikt tiesiskās sekas un pieņemamību par pierādījumu tiesā “tikai tāpēc, ka tas ir elektroniskā formā”. Tā nošķir līmeņus pēc tehniskās drošības, nevis pēc izskata. Par šiem līmeņiem — rakstā eIDAS: SES, AdES un QES.

Kanādas regulējums darbojas tāpat — sk. Vai elektroniskie paraksti Kanādā ir likumīgi?.

Izņēmums, kas svarīgāks par formātu

Daudz nozīmīgāks par jautājumu, kā izskatās jūsu paraksts, ir jautājums, ko jūs parakstāt. ESIGN Act un UETA izslēdz vai ierobežo atsevišķas dokumentu kategorijas — tostarp testamentus un testamentāros trastus.

Šie izņēmumi ir 15 U.S.C. § 7003; mēs tos aplūkojam rakstā Vai elektroniskie paraksti ir juridiski saistoši?.

Ja jūsu dokuments iekļaujas kādā no šīm kategorijām, paraksta formāts vairs nav būtisks.

Biežāk uzdotie jautājumi

Vai varu vienkārši ierakstīt savu vārdu kā parakstu?

Jā — ar tām divām lietām, ko likums patiešām prasa. Saskaņā ar 15 U.S.C. § 7006(5) definīcija aptver “elektronisku skaņu, simbolu vai procesu”, “ko persona izpildījusi vai pieņēmusi ar nodomu parakstīt dokumentu” — un tieši tas ir paraksta laukā ierakstīts vārds. Saistošu to padara tas, ka jūs to domājāt kā parakstu un ka dokumentu var sasaistīt ar jums — nodoms un attiecināšana —, kā arī patērētāju darījumos ESIGN Act piekrišanas prasības § 7001(c). Tam, kā simboli izskatās, nav nekādas nozīmes.

Vai elektroniskajam parakstam jāizskatās kā manam rokraksta parakstam?

Nē. Ne ESIGN Act, ne UETA neko nesaka par izskatu, tāpēc nav prasības, lai ierakstītais vai uzzīmētais līdzinātos jūsu parakstam ar pildspalvu — uzzīmēta līnija, kas tam nemaz nelīdzinās, ierakstīts vārds un augšupielādēts attēls juridiski ir vienā līmenī. Vizuāla salīdzināšana nav kritērijs; kritēriji ir nodoms un attiecināšana. Ja nonāk līdz strīdam, jautājumi ir, kas rīkojās un vai šī persona gribēja parakstīt, — un uz tiem atbild ieraksti ap parakstu, nevis vilcienu salīdzināšana.

Vai rokraksta fonts padara ierakstītu vārdu juridiski stiprāku?

Nē. Rokraksta fonts ir noformējums tiem pašiem ierakstītajiem simboliem, un neviens no abiem likumiem neko nesaka par fontiem. Definīcija — skaņa, simbols vai process, kas pieņemts “ar nodomu parakstīt dokumentu”, — ir izpildīta ar vienkāršu tekstu tieši tāpat kā ar fontu, kas atdarina rokrakstu. Parakstīšanas rīki rāda ierakstītos vārdus rokraksta fontos tāpēc, ka tas izskatās pēc paraksta, nevis tāpēc, ka tas to stiprinātu: fonts neko nepievieno ne spēkā esamībai, ne pierādījumiem. Abus dod ieraksti aiz paraksta.

Vai klikšķis uz “Piekrītu” vai atzīmēta rūtiņa ir paraksts?

Var būt. Definīcijas vārds “process” aptver parakstīšanu ar klikšķi: poga vai rūtiņa dokumentā, no kura skaidrs, ka klikšķis nozīmē parakstu, var būt tas, “ko persona izpildījusi vai pieņēmusi ar nodomu parakstīt dokumentu”. Svarīgs ir apkārtējais ieraksts: lapai jāparāda, kam tika piekrists, un jāsaglabā, kas klikšķināja, kad un kā autentificējās. Rūtiņa bez parakstīšanas konteksta ir vājāks ieraksts nekā paraksta lauks — atšķirība pierādījumos, nevis juridiskajā kategorijā.

Un ja manu vārdu ieraksta kāds cits — vai tas mani saista?

Pats par sevi nē. Pēc UETA attiecināšanas noteikuma elektronisks paraksts “ir attiecināms uz personu, ja tā bija šīs personas darbība” — vārds, ko bez jūsu pilnvarojuma ierakstījis kāds cits, nebija jūsu darbība un nav jūsu paraksts. (Pilnvarota parakstīšana ir kas cits: ja kāds likumīgi paraksta jūsu vārdā, tas ir vispārējo pārstāvības tiesību, nevis paraksta formāta jautājums.) Ja tā notiek, strīds ir par faktiem — kā darbība tā bija? —, un tieši uz to atbild attiecināšanas pierādījumi: konts, kas saņēma uzaicinājumu, autentifikācijas solis, IP adrese, laika zīmogi. Un parakstīties ar svešu vārdu bez pilnvarojuma ekrānā ir tikpat neatļauti kā uz papīra.

Vai ierakstīts paraksts noturēsies tiesā?

Likuma puse ir atrisināta: pēc § 7001(a) dokumentam vai parakstam “nedrīkst liegt juridisko spēku, spēkā esamību vai izpildāmību tikai tāpēc, ka tas ir elektroniskā formā” — ierakstītie nav izņēmums. Tiesa pārbauda otru pusi — attiecināšanu un integritāti: vai tā bija šīs personas darbība un vai dokuments kopš tā laika nav mainīts. Tie ir pierādījumu jautājumi, un tāpēc notikumu žurnāls ir svarīgāks par paraksta izskatu: uz kuru adresi nosūtīts uzaicinājums, kā parakstītājs autentificējās, kad, no kurienes, un jaucējkods, kas parāda, ka fails nav mainīts. Ierakstīts vārds ar šādu ierakstu ir daudz stiprākā pozīcijā nekā grezns uzzīmēts paraksts bez tā. Tas, kam jābūt šajā ierakstā, ir tieši tas, ko fiksē pabeigšanas sertifikāts.

---

Kad juridiskais jautājums ir atrisināts, paliek praktiskais — kuru rīku izvēlēties. Kritērijus, ko vērts salīdzināt, aplūkojam rakstā kā izvērtēt elektroniskā paraksta rīkus.

---

Avoti: ESIGN Act, 15 U.S.C. § 7001 · § 7003, izņēmumi · § 7006, definīcijas · Cal. Civ. Code § 1633.2(h) · Regula (ES) Nr. 910/2014 (eIDAS), EUR-Lex · Uniform Law Commission, Uniform Electronic Transactions Act (1999).